东莞刑事律师

【裁判要点 】

 

    在多人打架斗殴的案件中，审判人员不能因为在公共场合发生了聚众斗殴的打架行为，就简单地将双方都认定为聚众斗殴罪，而是必须详细考察双方被告人犯罪的主观要件与客观要件。

 

【相关法条】

 

《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款

 

【案件索引】

 

一审：深圳市南山区人民法院（2017）粤0305刑初141号刑事判决（2018年8月16日）

二审：深圳市中级人民法院（2018）粤03刑终2326号刑事裁定（2018年12月6日）

 

【基本案情】

 

   2017年3月15日凌晨1时许，被告人孟涛从深圳市光明新区西湖街道圳美旧围的麻将馆出来，看到一个拉客的朋友与被告人莫孔斌、罪犯李叶成（已判决）、戴家华（另案处理）、余武等人在一起，于是上前打招呼，在此过程中被告人孟涛不让拉客的朋友拉李叶成等人，因此发生摩擦引发口角争执，被告人孟涛遂电话联系其朋友被告人骆剑来到现场。凌晨2时许，被告人骆剑到场后手持两把砍刀架在余武的脖子上，并让戴家华等人蹲在墙角，被告人孟涛打了戴家华两巴掌，踢了被告人莫孔斌几脚。期间，被告人孟涛、骆剑同路过的其他人发生冲突，被告人莫孔斌、戴家华及余武趁机离开现场。其后，李叶成从路边拿了两个啤酒瓶（在地上砸碎一个），被告人莫孔斌、戴家华也捡起啤酒瓶，三人用啤酒瓶子将孟涛、骆剑两人头部砸伤。经鉴定，骆剑、孟涛的损伤属轻伤一级。

 

【裁判结果】

 

   广东省深圳市宝安区人民法院于2017年11月15日作出（2017）粤0306刑初6857号刑事判决，判决：一、被告人莫孔斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人骆剑犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、被告人孟涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。

 

   莫孔斌不服，提起上诉，称其因聚众斗殴罪而被定罪，而同案被告人骆剑、孟涛是与其同伙斗殴的对家，却以寻衅滋事罪来定罪。打斗对家跟其打架才被判罪，应判一样的罪名。

深圳市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）粤03刑终2857号刑事裁定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。

 

【裁判理由】

 

   二审法院裁定认为，上诉人提出其因聚众斗殴罪被定罪，而骆剑、孟涛是与其同伙斗殴的对家，却以寻衅滋事罪来定罪，不应定不同的罪名。经查，上诉人莫孔斌与原审被告人骆剑、孟涛虽在同一案件中审理，但双方犯罪的客观行为却有区别，触犯的罪名亦各不相同：原审被告人骆剑、孟涛追逐、拦截、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其犯罪情节符合寻衅滋事罪的特征，其行为已构成寻衅滋事罪；而上诉人莫孔斌等三人本已趁机离开现场，避开滋扰，却共同拿啤酒瓶回到与骆剑、孟涛对峙的现场，三人聚众持凶器打斗，并将孟涛、骆剑两人头部砸伤，其行为符合聚众斗殴罪的特征，构成聚众斗殴罪。上诉人关于本案定罪的意见不能成立，二审不予采纳。

 

【案例注解】

 

   在多人打架斗殴的案件中，审判人员不能因为在公共场合发生了聚众斗殴的打架行为，就简单地将双方都认定为聚众斗殴罪，而是必须详细考察双方被告人犯罪的主观要件与客观要件，认真研究案件的定性问题。本案就是这样一起发生在公共场合的非典型性聚众斗殴，被告人莫孔斌一方持械斗殴，构成聚众斗殴罪，而其斗殴的对方骆剑一方是否也构成聚众斗殴罪，应当仔细研究。合议庭认为，本案聚众斗殴的对方骆剑等人构成了寻衅滋事罪，理由如下：

 

（一）对比分析聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的异同

 

   聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的相同点在于：都是聚众的行为，都扰乱公共秩序；二者的犯罪主体都是聚众犯罪的首要分子和其他积极参加者。

   

   二者的区别在于：其一，客观方面表现不同。聚众斗殴的客观方面表现为行为人实施了“聚众斗殴”的行为；而聚众扰乱社会秩序罪的客观方面表现为行为人实施了“聚众扰乱社会秩序”的行为。其二，犯罪对象不同。聚众斗殴罪的对象是相互斗殴的对方或普通群众，而聚众扰乱社会秩序罪的对象则是不特定的党政机关、企事业单位、人民团体等。其三，犯罪形态不同。聚众斗殴罪属行为犯，原则上只要行为人实施了聚众斗殴的行为，便成立犯罪；而聚众扰乱社会秩序罪属情节犯，即必须是行为人之行为属“情节严重的”才构成犯罪。

   

   通过该对比分析，首先即可排除聚众扰乱社会秩序的认定。被告人骆剑、孟涛等人的行为虽然是干扰了拉客人的运营及乘客的生活，也影响了公共场合的社会秩序，但二人的犯罪对象不是企事业单位或人民团体，犯罪行为也并不属于“情节严重”，故二人的行为并非构成聚众扰乱社会秩序罪。

 

   通过该对比分析，还可以确认莫孔斌的犯罪构成：被告人莫孔斌的客观方面表现为实施了“聚众斗殴”的行为，即与同伙持械聚众斗殴；莫孔斌犯罪的对象是相互斗殴的对方或普通群众，即双方都是普通群众；莫孔斌的犯罪形态上属行为犯，即实施了聚众斗殴的行为。而骆剑一方的犯罪行为与莫孔斌的具体行为构成有差异。上述对比可以确认莫孔斌的行为已构成聚众斗殴罪，但并不能确认骆剑等人的犯罪构成。

 

（二）着重分析寻衅滋事罪的本质属性

 

   寻衅滋事罪，笼统地说，是指寻衅滋事，破坏社会秩序的行为。具体分析其本质属性，可以从其构成要件来掌握：

 

   1.寻衅滋事罪的客体为复杂客体，本罪既侵犯了公共秩序，同时又侵犯了他人的人身权利、公私财产权利等。

 

   2.寻衅滋事罪的客观方面，表现为行为人实施了寻衅滋事，破坏社会秩序的行为。具体分析寻衅滋事，不能再笼统地泛泛而谈，必须详细概括其主要表现行为：一是随意殴打他人，情节恶劣的。所谓“殴打”，既可以是向他人投掷石块、砖头等，也可以是拳脚相加；所谓“情节恶劣”，往往是指无事生非，打人取乐，并造成他人轻伤或其他不良后果的。二是追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的。所谓“情节恶劣”，一般是指经常或者多次追逐、堵截他人的；追逐、拦截、辱骂老人、妇女、儿童的；以极端卑鄙下流的语言辱骂他人的；结伙追逐、拦截、辱骂他人造成恶劣社会影响的。三是强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。所谓“情节严重”，一般是指强拿硬要或者任意损毁价值较大的公私财物，经查或多次强拿硬要或多次损毁、占用公私财物的。四是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。行为人只要实施了以上四种行为之一的，便构成本罪。

 

   3.寻衅滋事罪的主观方面为故意。本罪的犯罪目的与动机较为复杂，有的是以惹是生非来获得精神刺激，有的是用寻衅滋事开心取乐，有的是为了证明自己的“能力”和“胆量”等等。

通过分析寻衅滋事罪的本质属性，可以对照得出本案被告人骆剑、孟涛的行为特征：1. 骆剑、孟涛二人犯罪的客体也是复杂客体，既侵犯了案发现场公共场合秩序，同时又侵犯了莫孔斌一方多人的人身权利。2. 骆剑、孟涛二人犯罪的客观方面，表现为随意殴打他人，情节恶劣的，如本案情节中的骆剑手持砍刀架在余武的脖子上，并让戴家华等人蹲在墙角，孟涛打了戴家华两巴掌，踢了莫孔斌几脚。3.骆剑、孟涛二人犯罪的主观方面为故意，孟涛不让拉客的朋友拉李叶成等人，因此发生摩擦引发争执，孟涛遂电话联系其朋友被告人骆剑来到现场，二人的表现符合惹是生非获得精神刺激、寻衅滋事开心取乐、证明自己的“能力”和“胆量”等等主观心态。综上所述，骆剑、孟涛二人的行为特征符合寻衅滋事罪的犯罪特征。

 

（三）对比莫孔斌与骆剑等人行为性质的差异

 

   本案必须区分各方当事人的行为性质的差异，才能回应莫孔斌提出的同一案件要认定相同罪名的质疑。在司法实践中，同一案件中的犯罪各方当事人并不一定是共同犯罪，行为性质自然也不一定相同。

 

   首先，莫孔斌一方与骆剑一方并非共同犯罪。1979年刑法与1997年刑法对于共同犯罪都作了相同的规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”该规定虽然简略，却也揭示了共同犯罪必备的要件：二人以上；共同的犯罪行为；共同的犯罪故意。莫孔斌与对方的犯罪行为与主观故意各不相同，并非共同犯罪，也不能以相同的罪名来对待。

 

   其次，本案被告人莫孔斌认为被告人莫孔斌与原审被告人骆剑、孟涛虽在同一案件中审理，但双方犯罪的客观行为却有区别，触犯的罪名亦各不相同：原审被告人骆剑、孟涛追逐、拦截、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其犯罪情节符合寻衅滋事罪的特征，其行为已构成寻衅滋事罪；而上诉人莫孔斌等三人本已趁机离开现场，避开滋扰，却共同拿啤酒瓶回到与骆剑、孟涛对峙的现场，三人聚众持凶器打斗，并将孟涛、骆剑两人头部砸伤，其行为符合聚众斗殴罪的特征，构成聚众斗殴罪。  

 

 

    ( 一审法院合议庭成员：李雯、李静、刘水英)

（二审法院合议庭成员：吴心斌、温锦资、吴海涛）

(编写人：深圳市中级人民法院刑一庭  吴心斌)